乘客“開(kāi)門(mén)殺”致人傷殘，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)被判賠82萬(wàn)余元！擔(dān)責(zé)比例公布...

網(wǎng)約車(chē)服務(wù)使我們的出行更加便捷高效，但潛在安全風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái)。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）審結(jié)了一起因網(wǎng)約車(chē)乘客“開(kāi)門(mén)殺”導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。
一日傍晚時(shí)分，乘客小陽(yáng)在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)叫到一輛網(wǎng)約車(chē)前往目的地。在路口等紅綠燈時(shí)，小陽(yáng)征得司機(jī)王先生同意后打開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)，不料與小白駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷。

經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定小白顱腦損傷，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，已構(gòu)成八級(jí)傷殘；其外傷性癲癇（中度），構(gòu)成六級(jí)殘疾。

經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，司機(jī)王先生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，乘客小陽(yáng)承擔(dān)次要責(zé)任，電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主小白無(wú)責(zé)任。

同時(shí)，王先生駕駛的車(chē)輛以家庭自用名義投保，實(shí)際卻從事網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，且未將改變車(chē)輛使用性質(zhì)的情況告知保險(xiǎn)公司。

隨后，小白向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用共計(jì)167萬(wàn)余元，不足部分由司機(jī)王先生承擔(dān)70%賠償責(zé)任，乘客小陽(yáng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，網(wǎng)約車(chē)公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。案件審理中，網(wǎng)約車(chē)公司稱公司與司機(jī)之間是新型合作關(guān)系，無(wú)法干涉司機(jī)投保險(xiǎn)種的選擇以及投保信息的填報(bào)，且乘客小陽(yáng)是因自身原因?qū)е碌谌耸軅c網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)關(guān)，因此無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，自己不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。小陽(yáng)則認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)公司應(yīng)該對(duì)自己的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海一中院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。

一是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案中司機(jī)王先生的車(chē)輛屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。而保險(xiǎn)公司提供給王先生的商業(yè)保險(xiǎn)電子保單中，對(duì)免責(zé)情形等條款已經(jīng)通過(guò)對(duì)相應(yīng)文字加粗加黑的方式予以提示，且王先生事前已知曉改變車(chē)輛使用性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司拒賠。由此可以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠。

二是網(wǎng)約車(chē)公司作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是否應(yīng)對(duì)平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)引發(fā)的交通事故向受害方承擔(dān)責(zé)任。
本案中，網(wǎng)約車(chē)公司未能盡到審核職責(zé)，致使本不應(yīng)用于營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛對(duì)外營(yíng)運(yùn)，最終造成人員傷害，且在發(fā)生事故后無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)及時(shí)理賠，網(wǎng)約車(chē)公司應(yīng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。

司機(jī)王先生的不規(guī)范駕駛行為是造成本次事故的直接原因，而網(wǎng)約車(chē)公司同時(shí)違反了依法負(fù)有的危險(xiǎn)防止及運(yùn)營(yíng)安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）中明確規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。因此，網(wǎng)約車(chē)公司依法應(yīng)就傷者小白的損失與司機(jī)王先生承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是網(wǎng)約車(chē)公司是否需要對(duì)乘客對(duì)外發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)約車(chē)公司雖然對(duì)乘客承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但是乘客小陽(yáng)對(duì)第三人實(shí)施的侵權(quán)則屬于另一法律關(guān)系。在本案中，小陽(yáng)本人沒(méi)有受傷，其合法權(quán)益沒(méi)有受損。因此，網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)需對(duì)小陽(yáng)對(duì)外的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)沒(méi)有在合適的地點(diǎn)停車(chē)，并提醒乘客開(kāi)門(mén)時(shí)注意后方來(lái)車(chē)情況；乘客小陽(yáng)作為開(kāi)門(mén)行為的實(shí)施者，沒(méi)有盡到注意觀察避免危險(xiǎn)的義務(wù)。考慮到事故車(chē)輛在司機(jī)的實(shí)際控制中，其對(duì)車(chē)輛停靠的位置及車(chē)上人員開(kāi)門(mén)行為應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。

最終，上海一中院終審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬(wàn)元，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)對(duì)此次事故承擔(dān)70%責(zé)任，賠償受害人82.1萬(wàn)余元，網(wǎng)約車(chē)公司對(duì)司機(jī)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%責(zé)任，賠償受害人35.2萬(wàn)余元，對(duì)該部分，網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

電話	400-623-1588
聯(lián)系人	金先生、周小姐
地址	上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)北興村鳳西路1512號(hào)293室
Email	[email protected]