|
為加強安全管理，越來越多的住宅小區門口安裝了人臉識別門禁及升降桿，只有業主刷臉識別或者物業保安手動控制升降桿抬起后，行人才能順利通過。此管理方式給物業公司帶來便利的同時也增加了一定的安全隱患，比如一旦升降桿砸傷行人，由此產生的賠償責任應當由誰承擔呢？ 2023年7月21日清晨，原告王某與其丈夫張某來到兒子張小某所居住小區門口。二人沒有錄入該小區人臉識別系統，但因經常出入，小區門口物業保安即上前自己刷臉操作升降桿抬起。原告王某在丈夫張某順利通行后，騎行二輪電動自行車欲跟隨進入小區，不料與正在下降的升降桿發生碰撞，倒地受傷。事故發生后，原告王某住院治療，被診斷為骶尾部挫傷、創傷性腦損傷，花費醫療費5574.78元。經鑒定，原告王某誤工期為60日，護理期為30日，營養期為30日。后原告王某訴至本院，要求被告某物業公司賠償各項損失共計30000元。被告某物業公司認為，事故發生時，小區門口升降桿屬于正常運行，并不存在設備安全隱患問題，也不存在故障。原告王某作為經常出入小區的成年人，應該知道不能跟隨他人闖入未閉合的門禁。物業公司已盡到相應的義務，對原告王某的損失不承擔賠償責任。法院認為，原告王某在事故發生前經常出入案涉小區，應該對小區門禁及升降桿的運行規則、規律有一定了解和掌握。事故發生時，原告王某丈夫張某已進入小區，升降桿正處于下落狀態，原告王某應預見到其不足以在升降桿下落前的短暫時間順利通過閘道口進入小區。原告王某未能避免損害后果的發生，存在懈怠過失，對于自身受傷負有不可推卸的責任。而物業保安作為小區值班人員，應對小區進出人員、車輛進行必要的觀察和管理，對異常情況及時作出風險預判。但該保安在原告王某欲跟隨丈夫進入小區時，未加以提醒、阻攔，也未及時手動控制升降桿抬起，應當承擔危險防免的作為義務，其履行職務產生的后果，應由被告某物業公司承擔。綜合考慮雙方的過錯程度及過錯對傷害產生的原因大小，法院認為原告王某應承擔主要責任、被告某物業公司承擔次要責任，責任比例以6:4為宜，依法判決被告某物業公司賠償原告王某各項損失共計6999.03元。物業公司作為小區管理者，有義務保障門禁升降桿的安全抬起與降落，未盡到合理保障義務致使他人遭受人身損害的，應當承擔相應的賠償責任。但每個人才是自身安全的第一責任人，每一名業主和進入小區的人員都應樹立規則意識，自覺遵守物業管理區域內公共設施設備使用及公共秩序維護等方面的規則制度，仔細觀察、文明通行，共同營造安全有序的居住環境。 |
|
|
